生命科学和生物技术的区别

【作者简介】

韩健博士,美国哈森生物技术研究所研究员。1983年毕业于苏州医学院，1991年获美国阿拉巴马大学伯明翰分校临床医学遗传学博士学位，1994年晋升助理教授、临床医学遗传学实验室主任，1996年获美国临床分子医学遗传学专科医生执照。

作为创业者，2006年秋韩健在美国集资创办的公司Genaco刚刚被世界上最大的分子诊断公司(QIAGEN)以4000万美金收购。Genaco创办于1996年,经过五六年努力终于把唐氏综合症产前筛查产前诊断的技术引入中国。2003年SARS暴发期间，Genaco逐渐放弃所熟悉的医学遗传领域而着重开发感染性疾病分子鉴别诊断的产品，利用独特的tem-PCR技术，不到一年时间，Genaco研发出许多分子鉴别诊断产品并完成了大量的临床验证和评估工作,很快引起行业关注。

前段时间，我在上海城隍庙的星巴克咖啡店里无意间听到三个学生物的女学生发怨言，说她们整天帮着指导教授做些核酸提取，细胞培养之类的重复性体力劳动，看不到搞生物的前途在那里。在考大学的时候，她们（或她们的父母）看到报上说二十一世纪将是生物技术的世纪，于是就报考了生物专业，结果现在学成以后却找不到合适的工作。在中国，象她们这样投身到生物专业的估计有几千万人，到底发生了什么问题？他（她）们的出路在那里？

科学不等于技术

问题之一是我们把生命科学和生物技术两个概念搞混了。

我们常常把科学技术放在一起讲，其实把他们区分开来很有必要：科学是发现自然规律，而技术则是利用所发现的自然规律造福人类。所谓生物技术就是用生物学的方法和手段造福人类。

自然规律千千万万条，不是所有的自然规律都能被借用来造福人类。科学发现可以仅仅是为了满足科学家个人的好奇心，也可以是非常有实用价值的科学探求。但是不管如何，科学家的发现离实际应用都有长长短短的距离。而技术则是使科学能够得到实际应用的学问和技能。

善于发现科学规律的科学家可能对技术根本就不感兴趣，或者不知道从何处着手去开发一个技术；相反，善于搞技术开发的人可能并不擅长搞科学研究。

爱迪生不是一个科学家，他没有对电现象进行科学阐述，但是他把电的实用价值发挥得淋漓至尽。

我们从小都立志要当科学家，可是没有听说过要当技术家的，甚至我们语言中连这个词汇都没有。为什么？

也许，是因为我们的考试文化更重视知识的积累？科学等于知识，而技术算什么？考大学，读博士可以当科学家，而考不上大学的去技术学校？所以从骨子里我们就重科学轻技术？搞科学研究的可以被冠以“家”的称呼，而搞技术的则顶多称之为“匠”，而且连这个“匠”字还不时被夺去描述“科学巨匠”，于是搞技术的就失去了社会的认同。

科学靠政府，技术靠市场。

绝大多数搞生命科学的都是“吃皇粮”的。这在任何一个国家都是如此。他们所需要的大笔科研经费要靠政府从税收中规划出来。其实，投资科学研究才是真正的风险投资。科学家需要最大限度的学术自由，而研究成果是否能得到经济回报则永远是一个未知数。

但是没有坚实的基础科学，技术转化就无从谈起。问题是我们应该把有限投入的多大比例投入到基础科研和技术开发上？

国家的钱可以用来启动生物技术行业，扶植早期的生物技术公司，但是不应该用来“养”生物技术。搞生物技术的应该在市场上找饭吃，不能总靠政府支持。

学生物的何去何从？

学生物的是吃政府的“皇粮”？还是在市场上找饭吃？

搞科学研究的就需要继续不断地深造，要对解释某个自然现象提出假设，设计并进行科学实验，证明假设，写论文，写项目申请，拿到政府的钱再去做另一轮的发现。这方面的瓶颈之一就是如何成为一个独立的科学家。光凭独立的科学假设是不能成为科学家的，科学家都是用数据堆成功的。而得到数据是要花很多很多钱的。所以，是否能够成为一个独立的科学家是跟你能否从政府那里搞到大量的科研经费直接相关的。而一个公开的秘密就是，能搞钱的人不一定就是最佳的科学家。